美國日本OECD台電發售電成本簡介

美國日本OECD台電發售電成本簡介

目錄:

一、前言
二、美國電業營運成本與新商轉機組均化成本
  2.1 2001-2011年美國主要民營電力公司電廠營運成本概要
  2.2 2018年美國新商轉各類機組均化成本估計
三、日本東京電力公司售電費用與國家戰略室估計之發電成本
3.1 1977~2011年每度售電之燃料與設備費用及供電成本與佔比
3.2 國家戰略室「成本驗證委員會」估計之「各類發電成本」
  3.2.1 估算結果
  3.2.2 2004與2011年核能發電成本估計結果分析比較
  3.2.3 外界對發電成本估計的意見
3.3非政府能源方案論壇(enepane)之發電成本評估
 四、經濟合作暨開發組織(OECD)估計之核能發電成本
 五、台灣電力公司發購售電成本
5.1 20012012年各類發電支出成本
5.2 2003-2012年各類發電燃料成本
5.3 2003、2012年核能發電成本
 六、後語
 

 

 

 

 

 

一、前言

2013年台電核四議題仍舊是社會焦點,近日對發電成本也是各說各話,引起我找尋有關發電售電成本資料的興趣,先從美國能源部之能源資訊局(eia: Energy Information Administration)、日本東京電力公司、經濟合作暨開發組織(OECD)及台電公司著手,找到一些資料,及過去蒐集資訊,跟電業同好們分享!

二、      美國電業營運成本與新商轉機組均化成本

2.1 2001-2011年美國主要民營電力公司電廠營運成本概要

根據今(2013)年1月30日美國能源部能源資訊局(eia)公布之2011年電力年報(EPA:Electric Power Annual),其中電力系統特性與績效項目「Electric Power System Characteristics and Performance」的表8.4美國主要民營電業電廠平均營運成本[Average Power Power Operating Expenses for Major U.S. Investor-Owned Electric Utilities,2001 through 2011(Mill/KWH),提供了美國過去11年來民營電業(IOU)核能、火力、水力(包括抽蓄水力)、及氣渦輪與小型機組(包括內燃機、太陽能及風力發電等)等四類發電廠之運轉、維護及燃料費用等營運費用(Operating expenses),此費用(成本)係將總費用除以淨發電量之平均加權費用(mill/KWH,1mill = 千分之一美元)。該資料主要來源係根據聯邦能源管制委員會(FERC: Federal Energy Regulatory Commission)規定各電業必須申報的表1「主要電業年報」。

茲將表8.4資料繪如下圖1~圖4:

 

2001-2011年核能圖1 2001~2011年美國主要民營電業核能電廠平均加權營運費用[資料來源:美國能源部能源資訊局網站]

 2001-2011年火力

圖2 2001~2011年美國主要民營電業火力電廠平均加權營運費用[資料來源:美國能源部能源資訊局網站]

2001-2011年水力 

圖3 2001~2011年美國主要民營電業水力電廠平均加權營運費用[資料來源:美國能源部能源資訊局網站]

2001-2011年GT 

圖4 2001~2011年美國主要民營電業小型電廠(氣渦輪、柴油機、風力、太陽能)平均加權營運費用[資料來源:美國能源部能源資訊局網站]

 

2.2 2018年美國新商轉各類機組均化成本估計

2013年1月28日美國能源部能源資訊局(eia)公布了「2013年年度能源展望(AEO2013: Annual Energy Outlook 2013)早期公布概覽」之「新電源均化成本(Levelized Cost of New Generation Resources)」,係美國國家能源模型系統(NEMS)中,代表2018年商轉各類機組的均化成本。同時也顯示美國NEMS電力市場模型的 22個區域­之最低與最高值。

均化成本經常被認為不同發電方式技術整體比較的便捷綜合衡量指標。它代表興建與運轉一座電廠,在財務年限與工作週期內之每度成本(實際美元)。估計均化成本的主要輸入包括隔夜成本(overnight capital costs)、運轉與維護(O&M: operations and maintenance)之固定與變動成本、融資成本(financing costs)、及各類電廠之容量因數等。

各類因數之重要性,因發電技術不同而異。例如風力無燃料成本及O&M成本相對少,其均化成本就跟所估容量隔夜成本(不含利息現在完工所需支付的建設成本)成比例。相對於燃料成本很重的發電機組,燃料與隔夜成本都對均化成本影響很大。還有政府的獎勵稅賦減免也會影響均化成本的估計。但本估計為反映實際,並未包括稅賦減免。同時各類發電技術均化成本對上述因數都存在著不確定性,會隨著不同區域、隨時間技術之進步、及燃料價格之變動等而變。

2018年商轉各類機組的均化成本換算至2011年現值,詳如下圖5及表1所示:

2018年商轉機組成本曲線圖5 2018年上線商轉之各類新機組均化成本曲線[資料來源:美國能源部能源資訊局網站]

2018年商轉機組成本估計表1  2018年上線商轉之各類新機組均化成本表[資料來源:美國能源部能源資訊局網站]

上述均化成本係根據30年成本回收年限,使用6.6%實際稅後加權平均投資成本估計。實際上,成本回收年限與投資成本隨發電技術與計劃型式而變。在本AEO2013參考報告中,當投資類似無碳控制與封存(CCS: carbon control and sequestration)燃煤與煤液化(CTL: coal-to-liquids)等溫室氣體(GHG)密集發電技術時,會另加3%投資成本。

圖5顯示各類新發電機組成本最高者依序為不可調度機組的太陽熱能(7.857元/度)、太陽能、離岸風力、及可調度機組的具有CCS燃煤先進機組等,最低依序為然氣先進複循環(1.971元/度)、燃氣傳統複循環(2.016元/度)、風力、地熱、具有CCS燃氣先進機組、小水力、然後才是先進核能(3.257元/度)。本報告對先進核能機組並未說明包括核後端及核廢料處理成本。

三、      日本東京電力公司售電費用與供電成本國家戰略室估計之發電成本

 3.1 1977~2011年每度售電之燃料與設備費用及供電成本與佔比

東京電力公司2012年8月出版的「数表でみる東京電力」,公布了該公司35(1977~2011)年以來每度售電之燃料與設備關係費用,以及供電成本(及占比)詳如下圖6及圖7。

1977-2011東京電力售電成本-台幣2圖6 東京電力1977~2011年每度售電之燃料與設備關係費曲線[資料來源:東京電力「数表でみる東京電力」]

1977-2011東京電力供電成本-台幣圖7東京電力1977~2011年供電成本與佔比曲線[資料來源:東京電力「数表でみる東京電力」]

           說明1:設備關係費係包括維護費、折舊費、利息、及股利支出等。
           說明2:隨著電力事業會計規則變更,1996年起試運轉攤銷由「其他」類,變更   
                         為「設備關係費」類。
            說明3:「其他」包括購電費、租賃費、委託費、固定資產稅、電源開發促進稅、  
                            營業稅等。

3.2 國家戰略室「成本驗證委員會」估計之「各類發電成本」

日本為因應福島核災,決定改革能源政策,由2009年9月16日內閣官房成立直屬總理的「國家戰略室」,提供總理有關財稅架構、經濟營運等政策方針,作為施政參考。其中「能源與環境會議」附設「成本驗證委員會(コスト等検証委員会)」。

2011年12月19成本驗證委員會公布「成本驗證委員會報告書」,該報告主要係採類似經濟合作暨發展組織(OECD:Organization for Economic Co-operation and Development)之「運轉年限均化發電成本計算法(LCOE: Levelized Cost of Electricity)」,利用「模型電廠法(model plant method)」計算各類電源發電成本之結果,詳如表2。社會成本(包括事故相關成本、二氧化碳減排成本、政策費用)係新增項目。計算公式如下:

發電單價公式有關各類電源「模型電廠」之假定參數,係參考從既有現代化電廠所獲取資料訂定。發電每度成本係據預設建設成本、運轉與維護成本、及折現率等計算而得。

此外,本報告也提供利用證券管理機構各電力公司財務報表所揭露的發電度數與費用資訊計算出來的發電成本,供各界參考。

3.2.1 估算結果

有關可調度類的核能、燃煤、燃氣、燃油及一般水力發電成本計算結果如圖8所示,其中2010、2030年運轉之核能機組的2.84元/度係最低下限值,若核災損害金額增加則發電成本也隨之增高。

2011-12核火發電成本試算結果圖8「成本驗證委員會」估計之「核能、火力、水力發電成本」[資料來源:東京電力日本國家戰略室網站]

有關不可調度類的再生能源發電成本估計結果如下圖9所示,其中2030年發電成本都較2010年為低,主要考量技術成熟進步成本降低所致。

2011-12再生發電成本試算結果圖9「成本驗證委員會」估計之「再生能源發電成本」[資料來源:東京電力日本國家戰略室網站]

2011-12各類發電成本試算結果表2  2011年12月成本驗證委員會試算之各類新機組發電成本表[資料來源:東京電力日本國家戰略室網站]

說明1:本估計結果係臨時的,將根據新資訊有所更新。(例如核能發電成本根據2012年7月政府文件修訂為9.0日圓/度(NT$ 2.87元/度)。

說明2:核能發電的政策費用(研發成本、建設推廣補助金等)亦計入核能發電成本。解決福島第一核能電廠事故的成本,係上述事故相關成本的關鍵因素,但至今仍舊懸而未決。

說明3:風力發電及太陽光電之估計結果,其範圍相當寬廣,係由於諸如下列因素:建設成本從最高到最低層變化、技術創新、及有關容量效率多種情境設定。為快速與巨量再生能源之引進,所準備穩定電網之成本(裝設蓄電池等),及再生能源宣傳的政策成本,並未列入。

 

3.2.2 2004與2011年核能發電成本估計結果分析比較

此次(2011年)發電成本估計,對核能發電更是徹底檢驗,特別跟2004年比較,新增加了「安全對策費用」、「政策經費」、「核災風險對應費」。2011年底已知311福島核災損害金額約6兆日圓(約1.9兆元新台幣),估計出核能發電成本最低下限為2.84元/度,若損害金額每增加1兆日圓,則發電成本增加約0.1日圓/度,假使損害繼續累積到20兆日圓,則核能發電成本增至每度3.26元。

2004-2011日本核能發電成本計算比較圖圖10  2011年估計之「核能發電成本」明細分析圖[資料來源:東京電力日本國家戰略室網站]

3.2.3 外界對發電成本估計的意見

成本驗證委員會於2011年12月19日公布估計報告後,隨即發起自2011年12月22日至2012年2月20日為期兩個月的「Call for Evidence」活動,歡迎全國民眾、學者專家、電業、及NGO人士利用Email表達對報高書之指證意見。

活動結束,一共收到16件迴響提供意見(八個團體及八位個人),其中以「非政府能源方案論壇(Nongovernmental Panel on Energy Scenarios;エネルギーシナリオ市民評価パネル[簡稱エネパネ或英文enepane])提出意見最多,因為該團體係由日本環保、核能、氣候變遷、能源、WWF、日本NGO、綠色和平等專業人士所組成。

3.3 非政府能源方案論壇(enepane)之發電成本評估

其實enepane在成本驗證委員會報告公布之前,也就是在研究進行中,就提早一步在10月21日提出該組織的「發電成本評估報告書(発電の費用に関する評価報告書)」,內容簡要如下:

(A)主要發現:

  1. 窄化發電成本定義,偏向電力公司;例如,環境破壞與核能事故未計入。
  2. 低估幅射廢料管理與核能電廠除役成本。
  3. 過去的核能發電實際成本高於政府估計值。核能發電成本可能會變高或變低於石化燃料火力發電成本,端視如何成本估計模型之指定常數(容量因數及運轉年限等)。
  4. 當所有核能機組停機時,所增替代燃料成本係跟假設燃料成本與假定能源效率與節約用電水準息息相關。若核能燃料成本包括合理的核廢料處理成本,以及能源效率與節約用電水準,則電價不可能像政府所估計大量增加。
  5. 從2012年開始,提倡再生能源所花費用,將透過上網電價補貼(FIT: Feed-In-Tariff )方式加入電價,但未來數十年石化燃料火力發電所增加的成本將超過FIT金額。
  6. 長程來看,轉移再生能源,利用刺激相關設施財務投資,將增加本地需求。

發電成本未包含部分示意圖圖11  日本非政府能源方案論壇(enepane)所認為之發電成本[資料來源:enepane之(発電の費用に関する評価報告書)]

NG發電成本圖-短期圖12  日本非政府能源方案論壇(enepane)所認為近期發電成本之高估與低估[資料來源:enepane之(発電の費用に関する評価報告書)]

NG發電成本圖圖13  日本非政府能源方案論壇(enepane)所認為中長期發電成本之高估與低估[資料來源:enepane之(発電の費用に関する評価報告書)]

(B)建議:

  1. 成本估計應改正目前存在的問題傾向,對核能事故之成本低估,有關未來核能技術太樂觀。成本估計也應該包括外部成本更透明,並清楚說明納稅人必須承擔的費用金額。
  2. 鑒於福島核災,成本估計應將不容易量化的環境與社會損害考量在內。當估計事故發生或然率,實證數據,也就是實際事故數目,應該被考量。
  3. 政府應比較多樣能源方案(不同數目核能電廠運轉,不同的能源效率與節約能源水準),以及公開提供給民眾了解。
  4. 當估計未來電力成本時,期望變化(化石燃料與核能電廠安全對策所增成本)及效益(減碳貢獻程度、本地經濟與就業機會、能源安全度)均應估計。
  5. 當核能災害補償成本有被考量時,核能發電成本的確變昂貴,這是核能成本一開始就需想到的問題。勢必重新思考核能發電,視為社會與道德(ethnical)的問題,因為核能電廠具有高事故發生或然率,而且一旦大事故發生,將嚴重摧毀本地經濟。
  6. 核能發電在永續社會已無一席之地。政府應設定期限淘汰核能發電,包括所有核能電廠立即停止運轉方案,並提供多樣淘汰選擇之多重成本估計。
  7. 再生能源在未來具有重大潛力。政府應訂定再生能源為主要能源,並積極促進作為環保的手段、及刺激新產業、本地經濟及就業。
  8. 全體公民應積極參與制定能源政策活動。為此目的,政府應公布所有相關能源的資訊。

(C)核能事故成本:

根據現有研究報告顯示了核能發電事故估計成本。當採用日本原子力委員會(Atomic Energy Agency)收到的索賠總金額(僅包括損害,未包括清汙等成本),事故成本估計將相當小(容量因數60%時,1.9日圓/度[0.61元/度])。

然而,若清汙、健康與經濟成本納入考量時,事故成本將極度高(容量因數60%時,92.9日圓/度[29.67元/度])。詳如下表3所示:

enepane核能風險成本表表3 日本非政府能源方案論壇(enepane)所整理估計之核能事故風險成本表[資料來源:enepane之(発電の費用に関する評価報告書)]

(D)核能成本-包括抽蓄電廠:

日本立命館大學教授大島監一在2010年估算日本1970-2007、2000-2007年核能發電成本,認為抽蓄電廠係因核能電廠而建,應計入核能發電成本,估算結果為12.23日圓/度(約3.9元NT$/度)、10.11日圓/度(約3.2元NT$/度)。

四、      經濟合作暨開發組織(OECD)估計之核能發電成本

經濟合作暨開發組織(OCED)的國際能源署(IEA:INTERNATIONAL ENERGY AGENCY)與核能署 (NEA: NUCLEAR ENERGY AGENCY),大約每五年都會共同出版「發電成本預測projected costs of generating electricity」,供會員國做為開發電源參考。 最近版本為第7版的2010年版,特摘要有關核能發電成本資料如下圖14~15及表4:

2010年OECD核能發電成本曲線-OCED圖14 2010年版OECD預估OECD各國核能發電成本[資料來源:OECD網站]

2010年OECD核能發電成本曲線-非OCED圖15 2010年版OECD預估非OECD各國核能發電成本[資料來源:OECD網站]

2010年版OECD發電成本預測表表4 2010年版經濟合作暨開發組織(OECD)估計之核能發電成本表[資料來源:OECD網站]

上述核能發電成本係從12個OECD會員國、3個非會員國、及3個業界組織(或研究機構)的20座輕水式反應爐(17座PWR、2座BWR、1座advanced Generation III+)資料分析估計而得。採用容量因數85%、使用年限60年、5%及10%折現率、除役費用若無資料則指定為15%隔夜成本分散於除役後10年,核能建廠時間約7年等條件估計。

因受到各國特定財務、技術、及管制條件之不同,所以隔夜成本相差甚大,最低的南韓(1556 USD/KWe)與最高的瑞士(5863 USD/KWe)差高達4307 USD。而且近幾十年來除了亞洲以外,已經很少興建核能機組,所以資料偏少,且電業自由化後,更難取得類似傳統電業資料,或是商業機密不願提供,因此發電成本存在著不確定性。

OECD係使用電力均化成本(LCOE: levelised Costs Of Electricity)估計,其公式如下:

LCOE公式上述公式中之「t」代表「t」年;「r」為利率用作換算為現值之折現率;(1 + r)-t為t年的折現因數。

五、      台灣電力公司發購售電成本

台電公司為了電價調整、核四等問題,平息外界對黑箱作業的疑慮,增進內外溝通今年改變以往保守作風,在台電公司網站上增加了「資訊揭露」,讓社會大眾瞭解台電公司實際的營運資訊,避免民眾以片斷資訊來作判斷或評論,目前共有「經營資訊」、「發電資訊」、「電力供需資訊」、「用戶資訊」、「環境資訊」與「工程資訊」等六大面向資訊,供外界參考。

但有關外界關注的發、售電成本並未專欄陳現,而分散隱藏在網頁當中,若非電業行家,必須要一番工夫。因此,特別將台電網站(包括以前收集資料)之各項支出、發電燃料、核能發電等成本整理如下圖16~19,方便大家了解:

5.1 2001-2012年各類發電支出成本與佔比

2001-2012年台電支出成本分析圖16 2001-2012年台電各項支出成本(元/度)曲線[資料來源:台電網站]

2001-2012年台電支出成本%分析圖17 2001-2012年台電各項支出成本占比(%)曲線[資料來源:台電網站]

5.2 2003-2012年各類發電燃料成本

2003-2012台電各類發電燃料成本圖18 2003-2012年台電各類發電燃料成本(元/度)曲線[資料來源:台電網站]

 

2003-2012台電各類發電燃料支出占比圖19 2003-2012年台電各類發電支出(億元)與佔比(%)曲線[資料來源:台電網站

 

5.3  2001-2012年各類發購電成本

2001-2012台電各類發購電成本圖20 2001-3、2011-2012年台電各類發購電成本(元/度)曲線[資料來源:台電網站]

上圖所示台電各類發電成本(元/度)係各類發電年度費用除以年度發電量而得,其中較貴的燃輕油的尖載氣渦輪機尖載機組,因電源充足發電度數較少,所以高達每度77元,過去備用容量較高時也曾發生過更高紀錄。燃重油機組也一樣發電度數減少,這兩三年發電成本飄高。

5.4 2003、2012年核能發電成本

2003-2012台電核能發電成本明細圖圖20 2003、2012年台電核能發電成本(元/度)明細圖[資料來源:台電網站]

 

六、後語

電力是現代先進國家民眾生活息息相關的必需品,電價要調高,用戶第一個反應必然反對,這是人之常情!世界各國都是如此!電業要如何說服民眾,及調價手段作法,的確是門學問?個人覺得其中最重要的就是誠實公開的態度,來獲取大眾諒解認同。

目前電業提出的售電或發電成本,用戶都會質疑是否確切如此?紛紛會拿國外來比較。從本文所提國家來看,光比每度幾元成本是不夠的,因為各國計算定義與基準不一,而且電業、民眾與機構組織立場不同,結果也會偏頗一方,就如日本的環保團體所揭露的許多發電成本相關項目未被計入,會造成價廉的假象。

所以我們要仔細比較過去與未來發、售電成本的細項,諸如電廠運轉年限(譬如本文核能OECD採60年、美國30年、日本40年)、容量因數(譬如本文核能OECD採85%、美國90%、日本70%)、折現率、利息、匯率、折舊、事故風險與環保費用,政策補貼及稅賦、其他隱藏項目等等,才能比較各國之間的電費是否真正便宜與否?

 

 

參考資料:

http://www.eia.gov/electricity/annual/

http://www.eia.gov/forecasts/aeo/er/electricity_generation.cfm

コスト等検証委員会報告書http://www.oecd.org/about/publishing/45528378.pdf

https://kikonetwork.sakura.ne.jp/enepane/report20111021.pdf

http://www.oecd.org/about/publishing/45528378.pdf

http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info_in.aspx?LinkID=7

http://kenichioshima.seesaa.net/

 

廣告

About gordoncheng

我在含飴弄孫閒暇之餘,經常瀏覽到新聞、雜誌及媒體有關電業的報導,原來只PO在我的臉書上,跟老朋友分享!最近在我的部落格「Gordoncheng’s Blog』發現對電業有興趣同好還滿多的,但因本人孫女還小空閒時間不多,無法一一翻譯消化另寫文章,只好另闢專門PO電業新聞報導原文連結之「Gordoncheng’s 2nd Blog』,跟更多朋友分享!
本篇發表於 電價與發電成本, 電力調度運轉, 核能發電。將永久鏈結加入書籤。

9 Responses to 美國日本OECD台電發售電成本簡介

  1. Amos 說道:

    版主您好!

    感謝您整理這麼詳細的資料.
    我有幾個問題請教

    1.圖5 您有說明"本報告對先進核能機組並未說明包括核後端及核廢料處理成本。"
    我可以解讀為未包括嗎?
    (根據 http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants)

    2.請問目前台電的燃媒機組和核電機組:
    2.1 產生的蒸汽個是幾度?
    2.2 每秒抽取的冷卻水是 噸/秒 呢?
    2.3 進出冷凝器的溫度差又是幾度?
    是否有相關的資料可供查詢?

    3.燃煤機組可在離峰時間減少運轉, 但是核電只能24hrs不停的運轉
    理論上, 核電的整體溫排水會比燃煤多

    但是, 現在基載電力不足, 以台電目前的實際狀況, 是否現有的燃煤機組都24hrs運轉?
    如此, 燃煤機組的溫排水就跟核電差不多了.

    請問我的燃煤機組溫排水推論是否有錯誤?
    又, 台電目前的基載燃煤機組是否已24hrs運轉?

    謝謝您!

    Amos

    • gordoncheng 說道:

      謝謝您的快速迴響,給我更多鼓勵!您的第1個問題我不能說yes,因為我還沒找到細節說明,照理一定要包括除役成本。第2題因為不是我的專長,我託老朋友幫忙打聽結果如下:2.1 產生的蒸汽個是幾度?
      燃煤機組高壓蒸汽約540度c,核電機組屬低壓蒸汽約 265度c。
      2.2 每秒抽取的冷卻水是 噸/秒 呢?
      近日台中每部機(550MW)約 26.6噸/秒,核一每部機(636MW) 約34.6噸/秒,核二每部機(985MW )約43噸/秒。冷卻水用量與海水溫度有相關
      2.3 進出冷凝器的溫度差又是幾度?
      今天台中電廠 進水口21度c排放口海水溫度30度c。核一廠進水口20.6度c排放口海水溫度30.0度c。核二廠進水口21.1度c排放口海水溫度33度c。4/10核三廠進水口25.7度c排放口海水溫度34度c。
      第3題目前台電基載不足,燃煤機組都是滿載運轉,除非有輔機故障、或者颱風春節才會減載。至於您的推論不是我的專長,要另找專家才能給您正確答案。

  2. 吳進忠 說道:

    電是民生必需品,在供過於求的情形下,民眾不太可能會心甘情願接受電價上漲,唯有解除台電無限制的供電義務及透過供需(市場)機制,讓民眾了解每一度電對他的價值或產值,才能有機會確實反映每一度電的價格,但是"電價"是很專業、很複雜的問題,在台灣卻是由媒體、民代、名嘴蓄意炒作,導致電價無法反映合理成本,造成台電鉅額虧損,台電無力為台灣的電力未來預做準備,將來勢必影響台灣的經濟發展與國家競爭力。感謝處長的用心蒐集分析資料,讓我們獲益良多,謝謝!

  3. LIU 說道:

    我有聽說美國核能機組之核廢料處理是由美國政府統一處理, 處理費用從用戶電費中收取. 所以核廢料處理成本要算在哪裡?還要研究一下.

  4. jerry 說道:

    除役成本有益鼎公司計算的詳細資料,也在台北嗎?
    可聯繫下? 0937-515765

  5. 張文杰 說道:

    版主您好!
    感謝您整理這麼詳細的資料.

    最近有在吵一件事情, 就是台灣沒有像國外一樣去計算「輔助服務成本」
    我找到經濟部上的說明是:
    台電目前係一綜合電業,以成本為導向,所以沒有考量輔助服務項目。國外的自由化電業市場係以價格為導向,故有考量輔助服務項目。未來台灣電業如走向自由化,則會將無效電力、電壓調整、頻率控制及備轉容量等輔助服務項目納入考量。
    http://forum.twenergy.org.tw/one_qa.jsp?faq_key=ahFzfmFudWNsZWFyLXNhZmV0eXIQCxIIRW50aXR5UUEY2aoEDA

    看起來是跟電力調度方面的關聯較大, 而台灣當然不是沒有算這成本, 應該是沒有把這成本獨立出來算.
    不過經濟部的解釋太簡單了, 這可以請版主提供更詳細的說明或資料嗎?
    例如說各發電成本分別去計算「輔助服務成本」的話, 那台灣的各種發電成本會增加多少? …等

    感激不盡

    • gordoncheng 說道:

      您的問題比較複雜,無法三言兩語解釋清楚,就容我試著簡單說明一下:
      人們生活的社會,必須有士農工商等許多大小螺絲,大家才生活得下去。電力系統也是一樣,要搭配尖、中、基載各種電源才可以運轉下去。過去的傳統電業類似統包公司,自己要看當地系統條件,興建尖中基載電廠,樣樣都自己來,尤其是孤島系統。
      所以從前的電力公司調度電力,都是以成本導向(Cost-Base)來調度,為了要達到發電最經濟,都是比較各發電機組遞增成本(從發電機組燃料輸入與發電輸出曲線的熱耗率曲線-Heat rate curve,再轉換成遞增熱耗率曲線-Incremental Heat rate curve而成),最低的優先調度上線發電,一直指令調度到滿足系統用電為止。經濟調度只管變動成本(大部分為燃耗成本),不管建廠的固定成本(容量成本),因為已經投資下去,成本固定了且一定要攤提還本。
      另外,為了系統運轉安全,必須準備應付發電機跳機、氣候突變用電突昇突降的備轉容量;調整系統頻率,調整電壓的無效電力與全停電啟動電源等等,現在自由化電業歸類為輔助服務的發電機組,所以有的機組必須半載、部分載或最低載,甚至沒並聯到電力系統隨時待命。這些組合就是過去所謂綜合電業包山包海要負責的。
      每天、每月或年度結束,就會以當天、月或年各部機組的所花的變動(燃料)成本金額除以所發電量得到所謂燃料成本,加上固定成本就是發電成本。燃料成本隨油氣成本而變動,發電成本也一樣水漲船高,但尖、中載機組有時發電度數少,一除之下,就會有天文數字出來;而基載機組就顯得比較低廉。前面提到的輔助服務並沒特別單獨拿出來計算,都隱藏在尖中載機組成本中。電力公司盈餘是整體組合表現。

      到了電業解除管制進而重組(De-regulation & Restructure)後,進入電業自由化時代,發、輸、配、售電業各自獨立,大家都可以來投資,電業不再壟斷,所以大家也不能像傳統電業吃大鍋飯相互補貼補償,必須自己負責。因此,電業自由化制度設計利用競爭競價(Price base),提高效率,讓民眾電費降低支出,但也要必須讓各種電業可以存活下去。所以從前傳統電業的那塊發電成本大餅,通通打散細分到主要的能量電費、容量電費、輔助服務電費內,所有電廠都按這幾種電費價格大家投標競爭,得標發電經營下去。也就是說,電業各類大小螺絲,靠自己本事與特性競價,盡個別在電力系統運轉的本分,讓系統安全經濟運轉下去,供電給全民低廉的電力。
      基載機組大部分賺取能量電費過活,中載機組則賺能量及輔助服務電費,尖載機組大部分只能靠輔助服務,偶而,電力短缺需電孔急就可大賺一筆災難錢。這也同時揭露出傳統電業基載機組全年365天滿載發電,尖中載機組搭配幫忙的成本。所以有人會說基載機組號稱便宜,尖中載組也有貢獻在內。不然所有機組都是校長兼工友,發電調頻備轉,全民電價並不會更便宜。
      至於電業自由化,電力競價制度設計原則,起碼不能讓電價超過既有電價,也就是那塊成本大餅只能做小,才能讓民眾接受。各國各地區制度都不大相同,像德州最近因只有能量與輔助服務電費,而沒有容量電費,民眾電價很便宜,但新建電廠變少,備用容量降低,官方積極想引進容量電費,提高備用容量標準值從13.75%至16.1%,引起民意代表反對,不得不又再延後決定(我正整理文章中)。
      全球電力公司幾乎都解制了,你可參考本部落格「各國電力調度中心(ISO)、電力交易所(PX)檢索、電力調度規則檢索」及電業自由化分類的文章,了解電業自由化不同的運作方式與計費情形。

      • 張文杰 說道:

        非常感謝版主的回應。
        後來我也參考了「美國德州也在爭辯備用容量目標值」和「漫談澳洲電業自由化與輔助服務」…等文章, 不過有些內容太專業, 我這外行人看了也是一知半解的, 我會再找時間好好地在看幾遍。
        最近聽到有監察院說台灣也要向國外一樣來計算「輔助服務成本」, 並重新計算整個電價成本才會有此疑問的。
        個人感想是, 各國的情況不同所以計算電價方式也都會有所不同, 當然台灣可以參考其他國家的計算方式並吸收其優點, 但是不希望看到國外用什麼方式計價, 台灣就也盲目的跟進。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s